<object id="chinn"></object>

<th id="chinn"></th>
<nav id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></nav>

    1. <th id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></th>
      品牌升級,查看新版
      4000-058-056
      品牌全面升級,論文檢測進入“PaperRight”時代!

      學術造假及其歸罪之探討


      2014年02月18日 | 作者: paperrater | 分類: 行業動態 | 來源:PaperRater論文檢測系統

      2008年10月15日,賀海波前任導師戴德哉教授課題組將要發表的一篇論文被發現與另外一本雜志上發表的一篇論文的一些圖很相似,尤其在表中3組數據竟完全相同。戴教授即將兩篇論文的PDF版轉發給了浙江大學藥學院,以便求查證。2008年10月16日,藥學院收到戴德哉教授的函件之后,立即組織調查。鑒于此事的嚴重性,藥學院向學校做了專門匯報,學校也就此專門成立調查組進行調查。隨著調查的深入,發現賀海波論文造假情況不但屬實,而且數量遠非被投訴的一篇。賀海波在進入浙江大學博士后流動站后,共發表論文8篇,調查組對這8篇論文逐一進行審核,陸續發現其8篇論文均不同程度存在學術不端問題。在事實面前,賀海波承認自己剽竊其導師課題組的研究數據,并承認了其他論文造假行為,于10月26日上午,向學校遞交了檢討書。這一所謂的浙大“論文造假”事件震動了海內外,負面影響至今猶存。《中國青年報》等媒體又報道了6名教授聯名投訴某院士涉嫌“抄襲剽竊”事件。目前,學術造假事件頻發,讓我們不得不對我國教育的未來開始擔憂。高校一直被譽為“象牙塔”,近年來,面對日趨功利化的社會,卻發生了不少抄襲造假、權學交易等學術造假事件。這不得不讓我們關注:學術造假的行為已嚴重危害國家和社會利益。在此,筆者僅就學術造假的概念定義、打擊造假行為的必要性和造假行為的責任歸罪等問題作一初步探討。

      一、學術造假概念含義及類型

      (一)學術造假的界定

      關于學術造假問題,目前還沒有一個系統而明確的概念界定,學術界有多種不同的提法。從社會現象的層面上看,有的稱之為“學術造假”、“學術垃圾”或“假學術”、“泡沫學術”;從學術研究層面上講,有的稱之為“學術失范現象”,也有稱之為“學術不端行為”。但是,從輿論話語看,接受“學術腐敗”這種提法的占主流。學者鄭良勤認為,“學術腐敗”是指學界一些集體和個人為謀求個人和小團體私利,在學術研究(包括課題申報、科研活動、成果報告、學術出版等)和學術評價(包括學術評獎與認定、學術評價、學術爭鳴和其他學術交流活動等)活動中,采取的種種非理性和不規范的行為表現。筆者不贊成鄭良勤“學術腐敗”這一概念。筆者認為,袁亞春的觀點較為合理:一是真正的學術是沒有腐敗的;二是“腐敗”與稀缺資源的配置權力有關。學術活動分為三個環節,一為研究與創作環節,二為選擇環節,三為評價環節。在研究與創作環節,不存在資源的配置權力,也就無腐敗可言了。實際上,鄭良勤對“學術腐敗”的定義應為學術造假好理解些,或者說,這一定義正好是學術腐敗概念的全部內涵。

      (二)學術造假的類型

      古今中外常見的學術造假類型主要有三種:其一,偽造型;其二,抄襲、剽竊型;其三,重復自我型。還有人認為科技論文中的學術道德失范現象:剽竊、抄襲、偽造或篡改數據、掛名、一稿多投、捉刀代筆。后者屬于比較細化的分析學術造假的類型,筆者比較贊成這一觀點。

      二、依法打擊學術造假行為的必要性

      吉林大學法學院教授鄧正來說,學術腐敗已經蔓延到幾乎所有的學術科研領域。學術腐敗直接導致的是我國學術水平的降低,進而影響我國科學的進步與發展。因此,我國有必要依法嚴厲打擊學術造假行為。

      (一)學術造假造成的嚴重危害性

      1.學術造假嚴重影響國家學術事業的進步。學術造假是通過偽造、抄襲、剽竊等手段炮制出的學術成果,根本上沒有突破前人的學術成果,而是在重復前人的知識。這類學術不但不能提高學術水平,反而影響國家學術事業的進步,更無所謂學術創新。

      2.學術造假嚴重造成教育和科研資源的浪費。為了能夠獲得國家或者地方的研究資金,部分學者處心積慮想辦法搞課題,但有些人基本上不具備搞科研的條件。在文史類的課題中,常出現過多的重復或改動下語言、用詞等說法的課題論文,實際上是沒有什么突破性的內容,更談不上創新。在理工科類,數據的準確性對于研究課題具有決定性的意義,為了能夠獲得申報成功或者順利結項,就采取造假的方式使用他人的數據,其實按照自己的研究根本無法獲取這些數據的。最終,只會造成我國在教育和科研上投入大量的資金的浪費。

      3.學術造假造成道德的淪喪。學術造假并非僅僅是抄襲、偽造、剽竊他人學術的問題,這一現象不僅在學術范圍內產生影響,還會直接影響到社會道德。基于學術造假這一不道德的行為,首先是造假人的道德喪盡,毫無誠實信用可言,然后會產生大量的缺乏誠實信用的不道德的行為,甚至出現違法的行為。它不僅是學術、文化公害,將會對社會產生全方位的影響,甚至嚴重損害了社會的公平體系。

      4.學術造假損害了國家的國際學術形象。韓國克隆先鋒黃禹錫所獲得的“成就”被韓國人們稱之為民族英雄,在事件發生后,他淪為國人所感到的恥辱,韓國立刻招來世界輿論的強烈譴責。無獨有偶,我國的上海交通大學漢芯造假事件、法大“抄襲門”事件、浙大“論文造假”事件等學術造假現象也同樣讓國家蒙羞。

      (二)我國法律對學術造假現象調整的欠缺

      目前,我國并沒有制定系統的懲治學術造假的法律制度和完善的預防辦法,對蔓延的學術造假現象處于一種真空狀態。雖然由教育部正式發布《高等學校哲學社會科學研究學術規范(試行)》,初看,這對我國學術造假有進行打擊、遏制的作用,但該規定不具有法律的強制力可言。正如浙大校長楊衛3月15日通報稱,“賀海波論文造假事件”牽涉的三位學者———浙大藥學院原副教授賀海波被開除出教師隊伍,賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘,現任院長、中國工程院院士李連達任期屆滿,不再續聘。但是,這僅僅對造假者予以行政處罰或紀律處分而已。就目前來看,對相關學術造假者的懲處也多以批評、教育或者扣發獎金為主,最嚴重的莫大過科技部介入調查,最后對造假者予以撤職。可想而知,我國對學術造假的處罰相對一般造假(產品、藥品)而言簡直就微不足道,這無法對學術造假者形成足夠的威懾。

      三、關于學術造假行為的立法建議

      教授、院士這些頭銜是經過非常嚴格的評審程序評選出來的,是其行業的權威和精英,這些頭銜也都代表一定身份、地位。然而,享受著社會特殊信任和國家榮譽的人,發生學術造假行為,甚至涉嫌騙取教育或科研資金,極大地傷害了公眾情感。為此,我國法律應當對學術造假的行為進行必要的制裁。關于學術造假者應如何定性處罰,成為法律人士應該關注的話題,即造假行為是民事侵權、侵犯知識產權罪、涉嫌詐騙罪,還是另行歸罪即學術造假罪定性處罰,尚需進一步探討。

      (一)學術造假行為可以構成民事侵權

      如果學術造假牽涉到侵權,但不具有嚴重的社會危害性的,著作權人可以對侵權人提起民事訴訟。按照《中華人民共和國著作權法》第四十六條規定,有下列侵權行為的,應當根據情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任:一是未經著作權人許可,發表其作品的;二是未經合作作者許可,將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的;三是沒有參加創作,為謀取個人名利,在他人作品上署名的;四是歪曲、篡改他人作品的;五是剽竊他人作品的;六是未經著作權人許可,以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品,或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的,本法另有規定的除外;七是使用他人作品,應當支付報酬而未支付的;八是未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,本法另有規定的除外;九是未經出版者許可,使用其出版的圖書、期刊的版式設計的;十是未經表演者許可,從現場直播或者公開傳送其現場表演,或者錄制其表演的;十一是其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。而學術造假的行為表現為:學術造假者出于完成工作、學習及相關任務等目的,有的盡管不存在以營利為目的或非法占有財物為目的,但在學術研究過程中,未經著作權人同意或在引文中未注明作品來源等行為,不具有嚴重后果的,學術造假者構成民事侵權,應當承擔相應的民事責任。

      (二)學術造假行為可以構成侵犯知識產權罪

      如果學術造假有嚴重社會危害性,導致嚴重社會后果,不在適用《中華人民共和國著作權法》來調整。即使沒有直接受害人或直接受害人沒有提起訴訟,司法也可介入,相應司法機關可以追究造假者的刑事責任。所謂侵犯著作權罪,是指自然人或者單位,以營利為目的,侵犯他人著作權,違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為。侵犯著作權的行為:一是未經著作權人許可,復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的;二是出版他人享有專有出版權的圖書的;三是未經錄音錄像制作者許可,復制發行其制作的錄音錄像的;四是制作、出售假冒他人署名的美術作品的。行為人只要具備上述四種行為之一的,即符合侵犯著作權罪客觀方面的特征。我國《刑法》第217條規定,個人犯侵犯著作權罪,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金。“違法所得數額巨大”和“有其他特別嚴重情節”,可以詳見于《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第2款的規定。《刑法》第220條規定,單位犯侵犯著作權罪,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照個人犯該罪的規定處罰。不難發現,侵犯著作權罪的主觀目的是以營利為目的,作為構成要件。但是,學術造假的行為,不非完全為了以營利為目的,就如浙大“論文造假”事件。若學術造假的行為是以營利為目的(剽竊、抄襲等方式),違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為,即可構成侵犯著作權罪。

      (三)學術造假行為可以構成詐騙罪

      黃禹錫事件,韓國檢察機關指控他在干細胞研究中犯有欺詐罪、侵吞財產罪和違反《生命倫理法》等罪名提起訴訟。相比之下,我國對于學術造假的行為顯得溫和得多,這樣自然難以達到預防犯罪的效果,更不會對造成嚴重危害社會的行為人進行制裁。行為人學術造假行為的目的是騙取國家經費(國家財產),其完全符合詐騙罪的特征,可以按詐騙罪處理。詐騙罪,是指以非法占有為目的,用虛構事實或者隱瞞真相的方法,騙取數額較大的公私財物的行為。根據有關司法解釋,詐騙罪的數額較大,以2000元為起點。但是,對于未達到2000元,具有情節嚴重的,也應當定罪。每年國家投入大量教育和科研經費,卻因造假者虛構事實,隱瞞事實真相獲取財物,然真的學術成果沒有出來,卻造成大量的資源浪費。筆者認為,如果學術造假者以非法占有為目的,用虛構事實或者隱瞞真相的方法,騙取國家教育和科研經費,數額較大的,應按詐騙罪論處。

      (四)將學術造假行為另行歸罪即學術造假罪

      學術造假的行為,可以構成侵犯著作權罪和詐騙罪兩個罪名,兩者主要區分在于主觀目的不同:前者以營利為目的,后者是非法占有財物為目的;其次是客體的不同:前者是他人的著作權和與著作權相關的權益,后者是公私財產的所有權。而對于既不以營利為目的,又不以非法占有為目的的學術造假到目前為止,這類事件進入司法程序的還沒有先例。筆者認為,這種行為,從其危害后果上看,比其他的財產犯罪危害性更大,具有嚴重的社會危害性,應當屬于犯罪行為,受到刑事處罰。我們有必要對學術造假的行為予以定罪,學術造假罪應置于侵犯知識產權罪中的侵犯著作權罪。為此,建議在《刑法》第217條規定之后增加一條,作為第217條之一,并從侵犯知識產權罪獨立出來定學術造假罪。所謂學術造假罪,是指個人或單位為牟取工作崗位、職務、名譽、通過評估等非法利益,進行學術造假,情節嚴重的行為,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。單位犯本罪,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照個人犯該罪的規定處罰。

      (五)學術造假罪的構成

      1.本罪的客體是復雜客體,主要客體是國家、事業單位、人民團體的正常活動,次要客體是他人的著作權和與著作權相關的權益。

      2.本罪的客觀方面,表現為行為人進行學術造假的行為,即實施了在學術研究(包括課題申報、科研活動、成果報告、學術出版等)和學術評價(包括學術評獎與認定、學術評價、學術爭鳴和其他學術交流活動)活動中采取的種種非理性和不規范的行為,主要表現剽竊、抄襲、偽造或篡改數據、掛名、一稿多投行為。

      3.本罪的主體是一般主體,即已滿16周歲并具有刑事責任能力的自然人,單位也可以為本罪主體。

      4.本罪的主觀方面為故意,以牟取工作崗位、職務、名譽、通過評估等非法利益為目的。

      學術造假的現象已經嚴重地影響危害社會秩序。我們有必要制止這一現象泛濫,這需要在今后的再術研究過程,學者不僅要嚴格要求自己,不因個人的私利而進行學術造假。與此同時,我們有必要采取措施打擊學術造假的行為,制定相關的法律,把學術造假納入法律的范圍,以求凈化學術土壤,提高科研學術水平。

      caoporn超碰97免费人妻