<object id="chinn"></object>

<th id="chinn"></th>
<nav id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></nav>

    1. <th id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></th>
      品牌升級,查看新版
      4000-058-056
      品牌全面升級,論文檢測進入“PaperRight”時代!

      論學術期刊對學術論文剽竊的防范


      2014年02月23日 | 作者: paperrater | 分類: 行業動態 | 來源:PaperRater論文檢測系統

      近年來,學術論文剽竊成為眾矢之的,包括報刊、雜志、出版社在內的學術出版界也備受爭議,受到猛烈抨擊,甚至一度成為矛盾的焦點。作為出版人探討學術出版界在防止學術論文剽竊中的地位與作用,很有必要。

      一、學術期刊在防止學術論文剽竊中的作用

      學者的學術成果要取得社會影響、獲得社會承認,一般都要通過學術著作、學術論文的公開發表來實現。很多學者在形成自己的“理論”過程中,需要花費很長時間通過廣泛的著書立說,發表學術論文來反復宣講、傳播、解釋自己的成果,以獲得社會的認可。新的理論成果也需要在不斷的爭論、思辨中逐步走向完善、成熟。這個交流、傳播的過程,離不開學術期刊。

      學術研究有一個逐步發展的過程,最初的成果往往是零打碎敲、就事論事的,很多并不系統,甚至很多可能只是創新的一閃念,是否形成突破、是否能夠建立新的理論還很難說。在這樣的情況下學術交流就變得非常重要,在學術觀點的交流碰撞中學術理論才能逐步走向成熟并用以指導實踐。學術交流的內容主要包括學術研討、學術評價、學術傳承和推介學術新人,在這一過程中,學術期刊具有極其重要的交流平臺作用。

      學術期刊主要用于發表學術論文。學術論文相對于學術專著而言,具有及時性的優勢,新的思想觀點方法可以隨時發展,反饋的信息包括贊同與反對的觀點與評價可以快速獲得,相對于網絡而言又不會淹沒在口水戰中。由于學術專著“注水”問題嚴重,相對而言學術論文更具含金量,因此學術期刊也顯得更加引人注目,在防止學術論文剽竊過程中的地位也更加重要。

      二、學術期刊在防范論文剽竊中所遇到的問題

      (一)思想觀念上的問題

      學術論文剽竊問題既不是我國獨有的社會現象,也并非剛剛出現,近期能產生如此大的社會影響,與教育部提出對剽竊“零容忍”后各高校陸續揭出一批剽竊事件有關。隨著互聯網的普及,剽竊問題出現得越來越頻繁、抄襲剽竊也顯得越來越容易,出現了許多新的特點,致使這個問題引起了廣泛的關注。

      在我國的歷史人文傳統上,類似孔已己“竊書不算偷”的觀念始終存在,至今其思想在社會上依然很有市場,對“讀書人的事”似乎總是要相對寬容一些,也許這與寫史者均為“讀書人”有關吧。中國科協發布2008年全國科技工作者狀況調查報告進行的3萬多份問卷調查顯示,近一成的科技工作者表示曾受過知識產權侵害,而當被問及“你認為這些學術不端行為的當事人是否值得同情”時,超過30%的人表示“非常同情”和“有些同情”,20%表示可以原諒,這的確是令人深思的現象。

      學術論文剽竊并非是我國獨有的現象。吳格非說,在英國,大學生們不再獨立完成作業,而是從互聯網上購買作業內容或答案,毫不費力地取得學分。對此英國逐漸形成一種新型的學術研究即剽竊研究。大學不斷舉辦學術研討會,探究剽竊行為的爆發對教育的影響,紛紛調整或重新起草學業評估體系和學術侵權制度。韓國的“黃禹錫案”引發全國轟動。相對而言,我國的重視程度要低得多,對許多問題的研究剛剛起步,更愿意將遇到的問題進行內部消化處理,而不愿公之于眾,不愿面對、直視沖突,這與傳統上長期不重視知識產權,“寬容”對待侵權者是有關的。同時,對造成學術不端行為泛濫的社會環境不滿,也是其中的原因之一。

      (二)法律層面的問題

      在法律上,能夠用于規范學術論文剽竊的法律只有一部著作權法。法律是社會的底線,訴諸法律是最終的解決方案。而在司法實踐中投入巨大精力打一場論文剽竊的官司,被侵權人想要獲得經濟賠償幾乎難于登天。想獲得賠償的被侵權人首先要證明自己遭到了實際的損害,而侵權人獲利多少,給被侵權人造成多大的損失,這些情況被侵權人很難說清楚。可是剽竊論文者獲益通常是評上了職稱、獲得了文憑,這些利益也很難量化出來,被侵權者也很難證明自己因此有多少具體的損失,而精神損害問題在我國的可操作性更低,很難得到人民法院的支持。

      (三)技術層面的問題

      學術論文剽竊的認定存在著技術性難題。《中華人民共和國著作權法》于1990年9月七屆人大常委會第十五次會議通過,2001年10月九屆人大常委會第二十四次會議修正,沿用至今。著作權法第46條規定,“有下列侵權行為的,應當根據情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任:剽竊他人作品的。口語中多稱學術論文的“抄襲”問題,查商務印書館2008年新版《現代漢語詞典》,“抄襲”指把別人的作品或語句抄來當作自己的;“剽竊”指“抄襲竊取(別人的著作)”,可見二者無本質區別,然而著作權法中只提到了“剽竊他人作品的”,因此用“剽竊”在法律上更準確一些。

      目前,我國并沒有認定學術論文剽竊的統一標準,也沒有認定學術論文剽竊的專門機構,對于如何認定學術論文的剽竊行為并不如想象般簡單。學術期刊的編輯一般承擔著對相應專業領域稿件的初審工作。近年來隨著來稿數量的不斷增加,初審的工作量劇增,面對眾多稿件的初審工作,本身工作壓力就很大,而學術論文剽竊問題的內涵又十分復雜,使得學術期刊處理這一問題時顯得更加棘手。

      涉及剽竊嫌疑的論文通常不會像所謂“雙胞胎論文”那樣明顯、那樣簡單,在技術層面確認剽竊涉及的難題在于很難作出量化的規定,以字數重復的數量或在文章中所占比例確定是否剽竊很難實現,因為許多論文涉及引用問題,有些已得到廣泛認可的定義、定理、公式等的引用也不能因此而被確認為剽竊,學術界普遍認為很難從“量”上來把握,主要還應該從“質”上來確定,然而如何從“質”上來確定同樣也很難把握,“質”的高低、是否屬于剽竊、由誰來確認,這些都是現實中的難題。

      (四)剽竊與其他學術失范行為的區別問題學術論文的剽竊屬于學術不端行為中性質最為嚴重的問題之一,與其他學術失范問題相比較有時難以區別。

      在我國,目前尚未建立起較為嚴謹的學術規范訓練體系,許多人不了解如何撰寫格式規范的學術論文,“據統計”、“據了解”、“據有關資料”等模糊語言比比皆是,“大而化之”、“不求甚解”的情況十分普遍,這與我國文理分科較早有一定的關系,更主要的是作者普遍沒有受過專門的訓練,幾乎都是“自學成才”的。許多人認為學術規范屬于“枝節”問題,以“不拘小節”為榮,不愿在嚴謹的邏輯推理上下功夫,“重實體、輕程序”的現象并非僅僅在法律界存在。對于一些并非造假的統計數據,其來源也并不規范、嚴謹,在調查樣本選擇、可靠度、經濟效益等方面往往出現數據不完整(姑且不論造假)、樣本失真等情況。例如,調查5個人,有3個人說好,便說60%的人說好,沒有考慮樣本選擇范圍、可靠度等因素的影響等,因而其邏輯推理過程很不可靠、結論也會令人懷疑,出現學術失范問題。

      學術失范問題與具有主觀故意的學術論文剽竊有著本質區別。然而,在具體工作實踐中,將學術失范與剽竊加以區別在操作層面仍存在很多困難。在目前相對寬松的學術氛圍中,以往“扣帽子”、“打棍子”的現象已很少出現,人們的思想得到了解放,可以大膽地提出問題、思考問題并提出自己的解決之道。與此同時,也為一些學術不端行為留下了空間。

      三、對學術論文剽竊的防范

      學術期刊在對學術論文剽竊的防范方面可以發揮非常重要的作用。學術期刊一般均有自己的一套稿件審核程序與組織,如果能夠真正充分發揮作用,將會在防止論文剽竊方面發揮把關的作用,對控制論文剽竊現象蔓延的作用是不可替代的。

      學術期刊對學術論文剽竊行為的防范重點在于預防、關鍵在于審稿環節,多數期刊實行的是“三審制”,即編輯初審、專家復審、主編終審。審稿環節如果能夠認真負責,對于類似“雙胞胎論文”一類的稿件多能審明。然而對于一些較為復雜的情況,則需要進行認真的研究。

      (一)對稿件內容的審核

      目前,學術期刊的投稿多數已實現了電子投稿。互聯網的發展在帶來辦公自動化便利的同時,也給一些剽竊者帶來了便利,多數稿件的剽竊行為并非簡單的“復制”、“粘貼”,而是加入了更復雜的“剪接”成分,將不同的文章段落拼湊起來、合并而成。對于審稿人員而言,弄清哪些部分是作者的自我創新、哪些是合理的引用、哪些是剽竊別人的內容、是從哪里剽竊的,就成了一件十分困難的事情,而這又是對稿件進行定性的關鍵所在。

      互聯網相關搜索工具很多,加以綜合運用可對編輯人員懷疑的重點段落、重點部分進行專門的搜索,可以取得一定的效果。存在的問題首先是需要編輯人工選擇可疑段落、可疑部分;其次是搜索時可比對的篇幅有限,不可能對整篇文章進行比對搜索,因此并未實現完全的自動化,比對效率較低;最后是對于一些將部分內容、文字稍作修改的文章則不易搜索出來,易出現漏網之魚。

      對此,開發專門的搜索比照軟件工具是一個比較有效的辦法,從技術角度而言也并不復雜。科技的發展已經使得開發這樣的工具已經相對簡單了許多。問題的關鍵一是觀念問題,是否愿意嚴加審查、嚴格把關是重點,因為審查結果帶來什么樣的影響、什么樣的效果并不清楚;二是資金問題,單個部門單獨采取行動開發軟件的成本要高很多。這些問題目前正在逐步得到解決,相信不久的將來就會出現適合審稿需要的工具,編輯人員不會因此而再眉頭緊鎖了。

      (二)對剽竊行為的認定

      對稿件內容的審核可以排除對一些自創稿件的懷疑,而對一些可疑內容來源的確定可以幫助編輯人員確定是稿件的“適度引用”還是剽竊行為,應該明確的是最終的確認還是一個人為的過程,軟件工具可以起到輔助作用,但并非起決定性作用,最終是否能夠在某一學術期刊發表還是由編輯、專家、主編等人員最終確定的。然而,對稿件內容來源的審核,使得學術期刊編輯人員對于相關稿件能有一個較為清楚的認識,掌握了主動權。

      在稿件審核的具體實踐中,因為對于稿件是否構成剽竊的法律界定標準和權威鑒定機構并沒有明確,因而除非證據確鑿,否則很難明確界定是否構成剽竊,然而對于學術期刊的編輯人員而言,不構成剽竊是學術論文能夠得以發表的必要條件之一,但不是充分條件。學術期刊編輯需要確定的是稿件是否具有發表價值,其標準要遠遠高于是否構成剽竊的法律底線。因此,只要學術期刊真正秉持公平公正的原則,真正以學術價值衡量稿件發表與否,嚴格把關、嚴加審查,學術論文的剽竊問題是可以得到解決的。

      caoporn超碰97免费人妻