<object id="chinn"></object>

<th id="chinn"></th>
<nav id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></nav>

    1. <th id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></th>
      品牌升級,查看新版
      4000-058-056
      品牌全面升級,論文檢測進入“PaperRight”時代!

      學術腐敗現象與治理對策


      2014年03月29日 | 作者: paperrater | 分類: 行業動態 | 來源:PaperRater論文檢測系統

      一、學術腐敗現象

      (一)學術腐敗的定義

      目前,關于學術腐敗已成為一個熱點議題,隨著一些“學術腐敗”現象相繼被揭露,“學術腐敗”給人的感覺是“無處不在”,這也影響了整個學術研究工作者在人們心目中的形象,“清除學術腐敗”的呼聲也越來越強烈,尤其在網絡上也炒的沸沸揚揚。但何謂“學術腐敗”,對學術腐敗是否應有一個準確、規范的定義?卻是概念模模糊糊,大家似乎都在說同一個東西,卻又都有各自不盡相同的理解。因而,我們既可以用“科學研究中的不正當行為”來泛指一些品行道德層面的行為是某種程度的學術腐敗,也可以把為了獲得項目的資助或職稱評審、發表論文及出版著作而去進行某種行賄、受賄行為稱為學術腐敗;同時還可以把諸如抄襲、剽竊他人學術研究成果,評審專家違規操作、串聯,進行不正當交易等稱為學術腐敗。總之,學術腐敗的定義涵蓋似乎很寬泛,似乎很難有一個準確、規范的標準。如果一定要有一個相對準確的說法的話,我們認為可以從以下幾個不同層次加以概括說明。一是違法,如在學術研究中為獲取利益而行賄受賄;二是違紀違規,如抄襲、剽竊他人成果,評審職稱或項目違反規定,私下透露評審結果或者串聯起來投票、拉票等;三是違反學術道德,如弄虛作假、人為編造實驗數據及結果等等。這些都可以稱之為學術腐敗。

      (二)表現形式與范圍規模

      “學術腐敗”不是中國所特有的,而是全世界學術界所共同面臨的問題。論及中國的學術腐敗及其主要表現,從目前已披露的案例來看,雖然數量不多,但影響極大。其中以“王銘銘剽竊事件”和“陳進漢芯造假事件”最為有名。前者已涉及著作權侵犯,有明顯違法行為,后者涉及學術造假,騙取科研項目基金和獲取個人利益,也有違法、違規以及學術道德問題。當然,兩人都受到了相應處罰。其他較有名的案例還有天津外國語學院沈履偉抄襲案等等。從這些已披露的案例特點看,均涉及到違法、違紀違規、違反學術道德等;從表現形式看,我們的問卷調查列舉了考試、職稱評定、發表論文、申報成果、申請項目支助等五個方面,在這五個方面均存在抄襲、剽竊、弄虛作假、行賄受賄等,并且已得到大部分受調查者的肯定答復,說明學術腐敗表現形式范圍很廣,涉及學術活動的方方面面。不過,由于已披露并立案查處的數量實在不多,我們無法準確推算學術腐敗案件的數量,因而,亦無法準確評估學術腐敗的規模(詳細情況請見《學術腐敗現象與治理對策》調查問卷結果分析報告的第二部分,表現形式及嚴重程度)。

      同時,評價中國學術腐敗的范圍與規模必然涉及目前整個中國社會的腐敗問題。而關于中國目前的社會腐敗程度民間看法與官方數據卻大相徑庭。或許受此影響,在我們關于學術腐敗的問卷調查中,高達44.10%的人認為中國的學術腐敗是全局性腐敗,這多少令人震驚。而認為中國的學術腐敗只是局部性的人,也占47.69%,只有不到8%的人,認為學術腐敗只是極少數。這組數據令我們困惑。

      因為從我們所能收集到的公開的有關學術腐敗的案例信息表明:學術腐敗只是極少數。如國家自然科學基金委主任李主其說:“基金委成立15年來,共資助過約24萬人次,聘請的評審專家大約有3萬人。去年一年收到的來信投訴有86件,其中涉及科學家評審不公的有23件,重復申請的10件,抄襲、剽竊別人成果的10件,濫用基金經費的7件,冒名申請的4件,弄虛作假的11件。這86件指的是舉報的數據,但是真正通過我們調查核實下來的不超過10件。這與24萬、3萬相比是微乎其微的。”但同時,民間調查,據中國政法大學教授、學術批評網主持人楊玉圣統計,國內幾乎所有著名高校都已經傳出有學者“涉嫌”學術造假或腐敗,被點名或被質疑卷進學術造假或學術腐敗的學者教授不下百人。因而,我們以為,不同的渠道,不同的范圍,不同的調查對象,結論不同也很自然。不過,對于目前中國的學術腐敗的范圍與規模的評估,一方面限于能力、人員、財力等因素制約,我們無法給出一個準確答案;另一方面,我們認為,問題還是出在前面提及的關于學術腐敗的定義。理解不同,標準不同,結果也就不同。或者不如這樣說,涉嫌“學術腐敗”的人,可能不少,但證據確實能夠定性的卻不多。

      (三)社會反響

      如前所述,學術腐敗的真正案例并不多,但其社會反響卻非常大。有的學者甚至痛心疾首地指出其“影響惡劣”,使原本清高的、一塵不染的學術殿堂也染上了“銅臭”,并驚呼這是整個社會腐敗蔓延,加速墮落的表現。我們對200人的問卷調查表明,聽說過學術腐敗的人有183人,占問卷調查人數的93.84%,沒聽說過的為12人,只占6.16%。這說明學術腐敗知曉度相當高,受關注程度也相當高,引起人們的廣泛重視。另一方面,反映在中國受管制程度較低,自由度較高的網絡媒體上,兩個著名的反學術腐敗網站,“學術批評網”和“新雨絲網”知名度也頗高,知道并上過兩個網站的分別達到30%和近50%,再加上有15%的人是通過交談而獲知腐敗信息的,而網上信息最快,是交談傳播渠道的重要信息源,網絡媒體幾乎可以說是關于學術腐敗的最重要的披露與傳播渠道之一。當然,媒體的商業性“炒作”,肯定是擴大社會影響的助推器之一。這一點毫不奇怪,而且,我們應該隨著中國社會市場化改革取向的深入和發展,社會公開性及透明度的增加,學會逐步的適應。

      (四)分析對策

      前中共中央紀律檢查委員會書記吳官正針對中國社會的腐敗問題指出:要標本兼治,注重預防,從源頭上防治腐敗。中紀委代表黨中央,也明確提出了“堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預防”的方針,并印發了《建立健全教育、制度、監督并重的懲治和預防腐敗體系實施綱要》,要求全體黨員認真學習、深刻領會、堅決貫徹,切實把反腐倡廉各項工作落到實處。吳官正還進一步提出以下幾點建議:第一,要堅持教育、制度、監督并重;第二,要堅持依靠發展民主來防治腐敗;第三,要堅持以改革統攬預防腐敗的各項工作;第四,要堅持懲治和預防腐敗相統一;第五,要堅持與時俱進、開拓創新。我們認為,這些原則方針無疑都是非常正確的。但這些都是針對全國的社會腐敗而言的,對于學術腐敗,卻還需要進一步的細化的、有針對性的、并且確實有可操做性的、有效的政策制度等措施。

      二、治理對策

      通過在幾所高校和研究機構進行的問卷調查及相關紀檢人員的走訪,可清楚地看到學術腐敗在我國知識分子和青年學生中所產生的影響。高校和科研機構的研究人員及“青年學生”這一社會群體在國家社會生活中具有廣泛的代表性,也有比其所占社會階層更大的社會影響。而他們的觀點建議,以及通過對他們的問卷答案統計分析,應具有較為普遍的社會價值和社會意義,這一切可以成為我們進行對策分析的重要基礎。

      因此,我們認為,應從以下五個方面采取積極的應對措施:

      第一,充分發揮新聞輿論的監督作用,運用社會輿論力量加強對學術腐敗的監督。即正確、合理地使用社會輿論的力量,加強對學術腐敗的監督力度。雖然事實上在對學術腐敗這類所謂“社會陰暗”面的披露報道方面,新聞輿論報道確實有一定的內部限制,但通過我們走訪調查發現,運用這種社會輿論的力量來推動反學術腐敗工作的開展,是目前最有效最有力度的辦法。比如,我們在一所大學走訪其紀檢人員,他們認為,屬于道德層面的學術腐敗不應該由他們負責,因為所舉報的案例并不違紀,而且,沒有舉報,只有風言議論或網上炒作,他們概不受理。這非常可以理解。因為誰都不希望自己所管轄的地界出問題。非常可笑的是,就在這位紀檢負責人信誓旦旦的說他們的學校沒有學術腐敗之時,網上卻正在熱炒其研究生院副院長剽竊學生的論文。這個例子說明了許多問題。非常值得深思。(一)學術腐敗的界定不明確,導致管理者不明,紀檢部門還是教工學術風紀委員會?(二)制度規定不完善。(三)普遍的“護短”行為。尤其是后者,沒有外界社會輿論力量的推動,公開透明的批評,很難指望學校自己來清掃自身的灰塵。至于其上級主管部門,本能的“護短”也在所難免。而越演越烈轟動全國的礦難腐敗,對新聞記者的不擇手段封殺甚至追殺,以及幾乎所有的礦難腐敗都是由有良知的新聞記者首先披露,都充分證明了新聞輿論力量對腐敗的監督作用。另一方面,正確、合理地使用社會新聞輿論的力量,加強對學術腐敗的監督,也有一定的可操作性,或者說實施條件。

      首先,黨和政府一貫重視新聞輿論對腐敗的監督作用,溫家寶總理在政府工作報告中就曾指出,“切實加強新聞輿論對腐敗的監督,要充分發揮新聞輿論的監督作用”。其次,對學術腐敗的輿論監督,特別是網上的輿論監督早就存在。“學術批評網”和“新雨絲網”等網站盡管人們對其作用有不同的看法和議論,但其存在本身和對學術腐敗的不斷地披露曝光,確實能起到震懾和監督的作用。其三,中國的社會腐敗包括學術腐敗,從已披露的大量案例來看,涉及的官員級別并不特別高,處級干部最多,司局級次之,副部級已很少,因此,披露曝光的敏感度也會相應降低。特別是學術圈內,大多不涉及官員或高級別的官員,且學術畢竟有別于政治,不會對黨和政府的權威帶來過量損害。其四,事實上,雖然公開透明的輿論批評不多,但“民間議論”的所謂社會新聞輿論并不少。這種“民議”小道流傳,多有不實報道,影響社會穩定,有損黨群、干群關系,降低黨和政府威信,新聞輿論的公開透明反而是消除這種影響的根本辦法,而且,隨著社會的改革開放程度不斷提高,新聞輿論監督也在不斷加強,大家可以看到,自1989年“六四風波”后,中國社會開放程度進一步加大,公開化透明度的開放指標顯著提高,作為黨和政府喉舌的新聞媒體,雖然也強調正面報道為主,但一定程度的新聞輿論對社會腐敗揭露、抨擊、監督的作用越來越大,某種程度上已形成一定的監督腐敗的社會輿論氛圍,我們戲稱為所謂的“小罵大幫忙”。從實際效果看,這股正在崛起的民主社會稱之為社會制衡的第四極的力量,對遏止腐敗,清除社會毒瘤,伸張正義,提高公民社會道德水平,加強社會的監督與制衡,維護社會穩定,鞏固執政黨的地位終究是有益的。

      第二,加強法治。

      我們講“法治”有兩層含義:一是具體的“有形”的“法制建設”。首先,我們對于社會腐敗進行懲治的法律體系不是是否完善的問題,而是存在重大的結構性缺陷,其中最為人們詬病的是我們至今還沒有一部專門的反腐敗的“陽光法案”。據說從1987年有關部門就開始醞釀一部關于政府公務員財產申報的法律,二十多年仍未出臺,不知何因。

      其次,懲治腐敗的法律力度也遠遠不夠,其結果常常是腐敗成本過低,根本起不到應有的震懾作用。其三,針對反學術腐敗的專門的法律條文幾乎是空白,相關的司法解釋嚴重滯后,而且解釋混亂,如抄襲、剽竊等切實可循的案例太少,司法爭議界定困難。

      其四,一個更值得注意的現象是腐敗人物判刑入獄后,常常以各種借口獲得假釋和所謂“保外就醫”,繼續花天酒地享用通過各種手段轉移出去的貪污腐敗的“成果”。這極大地鼓舞了腐敗行為,以至現今社會腐敗成風,熱中搞腐敗的人“前仆后繼,勇往直前”。表明已有法律制度也得不到有效的遵守,法律的權威受到蔑視和戲弄。

      二是指“依法治國”。這里,我們之所以講加強
      “法治”而不是加強“法制”是有特定考慮的。所謂“法治”首先是指人門對法的觀念和理解。我們常說某國是法治國家,除該國的法律體系制度建設外,更重要的是指該國人民的法律觀念和素質。學術腐敗問題也是如此。因此,我們講加強法治實際就是指轉變人們對法律的觀念,舉一個最能說明問題的例子,如我們問卷調查中的一個結果:據報載,內地一到港某大學求學的女研究生,將一萬元現金放進教授的信箱,欲向其索取試題及答案,教授向廉正公署報案,結果女研究生一萬元換來行賄罪及六個月的刑期,您如何看待這種對學術腐敗的“零容忍”?因為對這種學術腐敗的“零容忍”,實際也是對是否違法的“零容忍”。雖然回答教授做得對的占大多數,但也有相當大的一部分人只是認為教授太不近人情,而不重視其行為已經“違法”。尤其是那位女學生,她一定不知道自己在違法,或者知道違法卻不知后果如此嚴重。這說明在國人的關于“法”的觀念中,人們日常行為的道德底線與法律觀念中“零容忍”的底線,存在相當大的重合模糊的區域。而觀念的轉變決非一朝一夕的事,需要“移風易俗,改造中國”。這應該是一代人或幾代人法治教育的問題,而且是管理者首先轉變觀念,帶頭“依法辦事”,真正“依法治國”。

      第三,完善制度。

      制度建設是杜絕學術腐敗的根本措施。也就是說是“治根”的辦法。雖然我們并不完全贊同這種說法(下面有詳細說明),但在反學術腐敗方面,確實存在制度漏洞。令人欣喜的是,有關方面都在積極行動,著手反學術腐敗的制度建設。如教育部新聞發言人王旭明表示,教育部的目標也是要實現學術純潔、懲處學術腐敗。并已出臺若干制度規范。問題的關鍵不僅僅在于呼吁,關鍵還在于如何去做。針對公開信中成立“學術紀律仲裁委員會”的建議,這位發言人表示,教育部針對學術抄襲等問題,即將成立的學風建設委員會就是類似的機構。此前,教育部社會科學司副司長袁振國在接受《中國新聞周刊》采訪時表示,學風建設委員會將根據國家和教育部有關文件精神,擬定懲處學術不端行為的制度細則。再如科技部也正從三個方面加強政府科技投入的監管力度:一是進一步完善國家科技計劃經費管理制度,針對科技經費執行中存在的共性問題和突出問題,建立更為科學有效的過程管理監督機制。二是實施課題制,建立以預算管理為核心的經費管理新機制。在預算配置方面,實行預算評審評估機制,改變傳統的“半頁紙(指立項申請書)定預算”的現象。在經費管理方面,實行事前預算評估、事中經費監督和財務檢查、事后財務驗收和審計的全程預算管理程序。三是以專項審計方式加強科技經費監管。自2004年開始,科技部開始委托會計師事務所,開展大范圍的科技經費專項審計工作,對發現的個別問題進行了嚴肅查處。再有中國科協也出臺了《科技工作者科學道德規范(試行)》,以引導廣大科技工作者自覺遵守科學道德規范,抵制學術不端行為,凈化學術風氣。等等。

      不過,我們認為,要想在制度層面盡可能完善,卻還有大量的工作要做。我們認為,制度建設與完善,要叢以下三個方面進行:首先,法律制度建設。這一點后面第三部分有詳述,此處暫略。其次,行政管理規章。其三,行業道德規范。對于行政管理規章和行業道德規范,從縱的層面看,中央各部委的管理規章及行業規范已經建立,其進一步的完善措施也已陸續出臺或即將出臺,下一步則是各省一級以及各單位的橫向的行政管理規章和行業道德規范的制度建設,據我們不完全的了解,只有個別省份及單位有較為完善的制度措施,大部分地方及單位存在嚴重的制度缺陷,有的出了問題,甚至找不到處理部門,或管理部門不明確,形成互相推委的情況,要花大力去落實與完善,這將是反學術腐敗制度建設與完善的重點。另一方面,我們認為,完善制度也只是反學術腐敗工作的一部分,更重要的還在于管理與監督工作的落實及實際執行。

      我們認為,制度只有當其真正有效運轉的時候,才具有效力。在調研中我們切實感到,管理與監督的落實和執行是反學術腐敗工作中最大的問題。大量的揭露出的學術腐敗的案例,與其說是制度缺陷,不如說是管理漏洞。當然,這也是中國最大的社會問題。有法不依,有令不行,有制不規,熟人社會,孰視無睹,甚至和氣生財,并達至“和諧穩定”。究其原因,我們發現不僅管理者,乃至被管理者所真正看重并實際遵守的似乎遠不是我們的公開標示的所謂制度一類的東西,而是另外一種看不見、摸不著、但卻用得上的東西———被定義為潛規則的東西。這有調查的幾組數據支持我們的觀點:如問卷調查之一顯示:您認為在評職、晉級中規章制度和潛規則哪個起的作用大?

      回答制度規定的32人,占16.41%,回答潛規則的85人,占43.58%,回答不好說的76人,占38.97%,拒絕回答或回答不明確的2人,占1.02%。問卷調查之二顯示:您認為潛規則的存在是否大大削弱了制度規定的效力?回答是的135人,占69.23%,否的24人,占12.30%,不好說的35人,占17.94%,拒絕回答或回答不明確的1人,占0.51%。

      這表明,潛規則成了大多數人承認并遵守的規則。也只有這樣似乎才可以解釋為什么當一件腐敗案件被披露后,人們反思制度缺陷時,卻發現國法、黨紀、政紀都有規定(當然不一定非常完善),如黨政領導干部財產申報制度等,年年申報,卻年年謊報,以至被查處時,一下子冒出成千上百萬的資產,一句話,不是沒有制度,不是沒有監督,只是沒有有效執行和有效監督而已。其結果是制度效力大大削減,其神圣和尊嚴受到嘲弄,它們的存在似乎變成擺樣子的東西了。

      最后,順便說一下制度規范在中國國情特色下的困境以及潛規則的問題。這也是我們為什么并不完全贊同制度建設是杜絕學術腐敗的根本措施這種說法的原因。也是我們不把制度建設放在首位的原因。當一個社會對它所標明為規范的東西不再奉若神明時,它肯定在奉行另一套規則,因為眾所周知沒有規則,社會便無法運行。這便是所謂潛規則,有人稱它為厚黑學,而且并不是現在才有,而是從古至今都存在。也許,在國家的大是大非的問題潛規則還沒有太大的效力,但在日常生活中的那些小是小非的(如評職晉級等)問題上卻可以大顯身手。

      第四,綜合治理。

      顧名思義,強調綜合治理原因很簡單,第一,反學術腐敗工作是一個系統工程,如同改革一樣,需要整體推進,所謂各項措施應成龍配套、齊頭并進,該立法的盡快立法,政策該出臺的馬上出臺,該完善的著手完善,屬于行業道德規范的約束風紀也應督促落實。總之,在黨的領導下,各方應共同努力,編織一個嚴密的反學術腐敗的體系。第二,我們在調研中發現,有相當多涉嫌學術腐敗的案例遲遲得不到處理,其中一個很重要的原因在于立案調查、取證等過程中涉及多個部門,這些部門必須加強大局意識,積極、有效的協調配合,如違紀涉及紀檢部門,違法涉及公檢機關、違規涉及行政主管部門,違反道德風紀涉及教工學術風紀委員會等,而大部分案例實際上都有所涉及,只有統一領導協調配合才更有效率。

      第五,改進教育。

      我們把教育放在諸多反學術腐敗政策、措施排序稍后的位置,并不意味著我們輕視教育的作用,而是我們認為,目前的反社會腐敗,特別是反學術腐敗的教育作用,效果不顯著。這其中有許多重要原因,特別值得深刻反思。第一是教育的內容缺乏針對性。我們認為在黨員先進性教育及道德情操教育之外,最應加強的是遵法守規觀念的教育,是切實加強人們對執行國家法律、黨紀、政紀的嚴肅性的教育。而且教育的目的是要轉變人們的遵法守規觀念,形成對法規、對制度的敬畏,對鋼性執法的敬畏,而不是對人(領導者)的敬畏。第二,教育的方式、方法的針對性。實際上最好最有效的教育效果莫過于行動和事例。空洞的說教和思想政治工作,沒有行動和事例永遠都顯得蒼白無力,只有真正觸及了人們早已習以為常的觀念、習慣和行為,并且沒有下不為例,才能產生教育的“震撼”和效果。而且,領導帶頭遵法守規,是取得最好的教育結果的關鍵。第三,人們觀念的轉變和新的社會風氣的形成,當然不是一朝一夕的事,這是一項長期艱苦的工作,某種程度上是所謂“移風易俗,改造中國”的大事,需要從小抓起,從人們觀念的形成抓起,培養遵法守規觀念,養成遵法守規習慣。

      總之,關于目前的學術腐敗現象及其治理對策,我們認為,對策固然重要,但管理更重要,加強監督是管理工作的重要環節,這是我們從實際調研中感受最為迫切的,也正是從這一思考問題的角度出發,我們在對策建議的排序上,把充分發揮新聞輿論的監督作用,運用社會輿論力量加強對學術腐敗的監督放在首位,這是目前最有效和立竿見影的辦法。同時,把加強法治放在緊隨其后的位置,是表明對學術腐敗標本兼治的原則。完善制度本身就是加強法治的重要組成部分。綜合治理是從系統和整體出發,注重成效的重要方法。改進和加強教育是懲防并重的根本措施。

      caoporn超碰97免费人妻