<object id="chinn"></object>

<th id="chinn"></th>
<nav id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></nav>

    1. <th id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></th>
      品牌升級,查看新版
      4000-058-056
      品牌全面升級,論文檢測進入“PaperRight”時代!

      論學術論文評價標準的構建


      2015年06月14日 | 作者: paperrater | 分類: 行業動態 | 來源:PaperRater論文檢測系統

      理論上,較權威的期刊標志著較高的學術水平。但實際上,權威的刊物并不能說明論文的真實性與合理性。在醫療領域,隨著核心期刊應用范圍的逐漸擴大,其由一種采集、檢索信息的工具已逐漸演變為職稱晉升的重要依據,然而過分關注核心期刊反而容易忽略了學術論文本身的質量。有學者指出科研成果的量化評分促成了職稱評審制度的惰性,導致了當前學術論文發表的種種暗盒。捏造完美的原始數據、拉關系找路子、論文買賣等等都可能讓一個不稱職的研究者發表“高水平”的學術論文,“以刊評文”的現狀需佐以對論文本身質量的評價,才能確保基于期刊層次劃分的定量評價在職稱評審中發揮積極作用。

      筆者結合近兩年參與醫院職稱論文審核的經歷,有兩點感受: ( 1) 核心期刊較為集中發表在本校主辦的刊物,且部分是在評審前夕加急發表; ( 2) 部分學術論文主題與作者崗位工作內容并無實質關聯。這提示職能部門,易于操作的量化標準,若在投稿流程中存在捷徑、在真實性未能確保的前提下,已經不能體現最大程度的公平公正,必須輔以更個性化的評審手段,尤其對學術道德進行考評。

      對學術道德的重視并不僅僅是一句加強學術道德建設的口號,必須在執行上確保違反學術道德規范現象受到懲處。發現職稱論文中學術道德問題需要并重三個環節: ( 1) 職稱評審專家組對各職稱申報人員的學術論文內容進行初步審核,排除一稿多投。( 2) 確保職稱評審材料面向群眾公示,高度重視群眾反映的學術道德問題,并加以核實。對于群眾反映的論文問題,職能部門應核查作者的原始數據,包括實驗記錄、臨床病歷等,原始資料應可溯源。( 3) 一經發現學術不端行為,應予嚴厲懲罰,以儆效尤。

      基于以上考慮,筆者認為建立一個科學、公正的學術論文評價標準,有兩個關鍵點: ( 1) 合理選擇評價指標并賦予合理的權重并做到量化評分; ( 2) 對學術道德的把握應從源頭把握而不僅是被動等待檢舉揭發,比如在論文投稿前由相關部門或科室主任對原始資料進行真實性審核,成立專門的學術論文審核小組考核學術論文與作者工作的相關性并賦予其否決權等,在多個環節設置約束手段。在制度制訂層面和執行過程雙管齊下,注重評審標準的量化和學術道德,才能保證職稱條例的公平公正及其正確學術導向。

      caoporn超碰97免费人妻