<object id="chinn"></object>

<th id="chinn"></th>
<nav id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></nav>

    1. <th id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></th>
      品牌升級,查看新版
      4000-058-056
      品牌全面升級,論文檢測進入“PaperRight”時代!

      科技論文中表達創新性存在的問題


      2015年07月31日 | 作者: paperrater | 分類: 行業動態 | 來源:PaperRater論文檢測系統

      科技論文中表達創新性存在的問題圍繞創新性,編輯在審稿過程中須著重判定一些共性問題,通過實際的審改工作,與作者互動,提升論文的學術質量。

      (1)文章標題:沒有呈現亮點,沒有傳遞創新點。

      很多標題與文獻標題基本相似,甚至雷同,無個性特征,給讀者的直覺往往是研究工作的簡單重復,有損于錄用率和檢索率。標題的功能是傳達論文的靈魂,好的標題應簡潔客觀地傳遞創新點,雖文字簡樸,但目標明確,讓讀者“一見鐘情”,讓研究“光芒四射”。很多作者往往對標題重視不夠,編輯應提出明確的修改建議,甚至主動提供立意精確的標題給作者參考。

      (2)摘要:內容空泛,創新性描述不明。

      有的論文摘要篇幅短,簡單交代,蜻蜓點水,創新性沒有體現。有的摘要篇幅長,泛泛而談,沒有緊密圍繞研究主題,對研究成果概括不精致,創新性表達不到位。

      摘要是全文的濃縮版。它獨立成文,融合了研究工作的精華,其內容質量決定著讀者閱讀和引用本文的可視度。摘要的寫作要求是信息完整但簡明貼切,內容豐富而內涵深刻。質量要求是上下句之間存在著縝密的邏輯聯系,用詞專業精練。值得一提的是,摘要中的“研究背景”是摘要的開山之語,是對前言所述研究背景的高度集成,能夠著力反映研究意義,從而凸顯本工作的創新性。國外知名刊物一般要求摘要須有“研究背景”,而我國很多期刊往往缺失這一層面的內容,編輯對此也無原則性規定,需要作者和辦刊人加以重視。

      (3)前言:描述常識,簡單地堆砌文獻,創新性沒有內容。

      研究背景、本工作研究內容是構成前言的兩大部分。很多論文的研究背景搬用文獻和專著中的常識,缺乏對現狀的實質性描述。加之對研究要點和技術路線的創新性交代不明,甚至只字未提,這類前言需要重寫。編輯往往是根據后文給出的工作方法,向作者提供思路清晰的修改建議,提高前言信息的含金量,要求前言指出的問題有針對性,創新性有內容。

      (4)結果與討論:各章節的研究目標不明確,創新性沒有重點之分。

      很多論文此部分的章節結構設置不合理,各節安排相互穿插,研究目標不明確,創新性不分重點。結果和討論部分的前一節往往是后一節的鋪墊或研究基礎,各節須厘清邏輯性,順序安排合理,盡量體現出相互佐證、相互支持的關系。每一章節所獲得的結果數據和結論須以文獻作為旁證,進行對比分析,增強討論深度,以充分獲得同行的認同,而非僅僅局限于本項研究提出片面的結論。

      (5)結語:簡單地重復結果和討論中所得的結論,創新性沒有立足。

      結語中沒有建立作者對研究工作的總體見解,而僅僅是簡單地將結果和討論部分的主要、次要,重點、非重點結論作一鋪陳。結語應是對研究結果進行提升和拔高,體現出研究價值和意義,也是論文創新性的高度概括和集中展示。值得注意的是,創新性是與技術不足相對而言的,結語不能只反映創新性,而對不足之處一字不提。一篇文章中,結語涵蓋技術創新性與應用價值,其不足之處和研究展望也不容忽視,對這四個方面進行梳理,界定清晰。對于新技術新方法新觀點等進行概括,創新性不能虛張夸大,須用嚴謹的語言闡明創新性。

      (6)參考文獻:文獻引用盲目,創新性缺乏依據。

      一定程度上,參考文獻的質量直接決定了論文的學術質量。在浩瀚煙海的數據庫中,最相關的文獻往往考驗著作者和編輯的認知度。文獻過引、引用不足、時效性不強,容易對研究工作的創新性作出誤判。一篇優秀的論文,評價的重要標準之一是精準引用了國內外權威性文獻,代表性高、時效性強,這也是構成文章的“亮點”。對于一般性論文,尤其需要提高文獻的提煉和總結能力,明確指出文獻研究工作的優勢與不足,作者提出自己獨到的觀點和認識。編輯在審稿時,首先會關注參考文獻及其引用情況,并由此評估論文的質量。在文獻鑒別和篩查方面,編輯應該提高敏感性,投入足夠精力,幫助作者完善文獻的維度和品質。

      caoporn超碰97免费人妻