<object id="chinn"></object>

<th id="chinn"></th>
<nav id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></nav>

    1. <th id="chinn"><video id="chinn"><span id="chinn"></span></video></th>
      品牌升級,查看新版
      4000-058-056
      品牌全面升級,論文檢測進入“PaperRight”時代!

      國外關于認定抄襲行為的幾種觀點


      2016年09月29日 | 作者: paperrater | 分類: 行業動態 | 來源:PaperRater論文檢測系統

      諸如英國、美國、澳大利亞、法國等版權保護制度比較健全的國家,在司法實踐中,對于認定抄襲問題,逐步形成了一些認識,但到目前為止,這些認識還未能統一,事實是也不可能統一,我們權且拋開其形成的年代、過程及代表人物,僅就其實質性的內容而加以分析比較,也許對我們如何認定抄襲行為開擴些視野。

      1.實質上近似和曾經接近說

      所謂“實質上近似”一般被解釋為抄襲品與原作接近得使一般人一看便明顯地感到系原作。鑒于兩個作品會存在巧合,“實質上近似”并不能完全說明問題。于是,便可以“曾經接近”作為補充,即只要權利人能證明被告事實上有機會看到和知道原告的作品,便可推定后者有抄襲的事實。但是提供有說服力的證明并非輕而易舉。正如前面所說,抄襲者為逃避追究,常常要做若干偽裝以掩飾其抄襲行為。如果因權利人不能舉證就不以抄襲論處,則勢必在一定程度上放縱了侵權行為人,使版權所有人的合法權益得不到有效的保護。實際上使用“實質上近似”和“曾經接近”說判斷抄襲有一定情節的作品時,或許還有一定的參考意義,因對于這類作品,一般正常人通常可以判斷兩個作品是否實質上近似。但若適用于專業性較強的科技作品時,未必靈驗,它會使客觀標準更難以掌握。因此,這種觀點很少有人接受。

      2.抽象說

      這種觀點認為,版權只保護表達概念的形式,而不保護概念太身。作品都是由概念和概念的表達形式結合起來的,因此,經過一番抽絲剝皮,可以把一部作品中的許多枝節剔除,最終余下一個最普通的概念或框架是作品所希望表達的,對這個概念的使用不能視為抄襲。而使用這一概念的形式則構成抄襲。因此,只要找出概念和概念形式的分界點,并根據“此點”便可判斷哪些行為屬于侵權。顯而易見,尋找作為界標的這個“點”,絕非那樣簡單,它本身就抽象之至而難以具體,所以,抽象說最終仍是解決不了問題。

      3.形態說

      認為版權保護的范圍應擴張到作品的形態,即情節的發展,必然的結局,人物個性的塑造等。前兩者是作品的實質部分,屬于基木形態,不容許襲用和模仿,而后者為非實質部分,稱為潤飾,不在保護范圍之內。但何為基本情節、何為潤飾部分,恐怕不但對于文字作品,即使對于其他多數作品而言,都不能簡單地區分,因而,它依舊使問題的解決停留在理論上說得來,實踐中行不通的狀態。

      4.貢獻說與平衡定義說

      此兩種觀點有一肪相承之處,故聯系起來加以分析。前者認為,版籽保護應避免兩種絕對相等的損害,一是使有能力服務于社會的人,其智慧和勞力不受剝削,二是社會學術的發展不受阻礙。因此判斷是否抄襲應以被告作品對社會的貢獻作為衡量的標準。如盡管使用下原作的主要部分,但由于此種使用產生了對社會有重大貢獻的新作,則不應以侵權論。這種觀點在英、澳等國的法院處理版權刻紛曾產生過很大影響。

      平衡定義說亦認為,概念本身是公共財產,任何人都可以自由利用,但對于概念的整理、解釋和選擇都是版權保護的范圍,版權法一方面應鼓勵公開概念,以促進社會的進步,另一方面也要保護個人創作的部分,以激勵其創作熱情,這兩方面應求得平衡,不可偏廢。

      無論是平衡定義說,還是貢獻說,都注重文化的傳播與使用,避免無意義的重復勞動,公正地說,有其可取之處,但二者的缺陷也是共同的。它將使行為人不能或難以預見其行為的可罰性,使任何抄襲者都可以找到理由申辯自己行為的結果對社會有“貢獻”,也可以提出許多根據來證明其行為是公開概念,傳播文化,進而可能使比較明顯的抄襲行為亦不得不加以容忍。

      5.經濟利益說

      認為判斷抄襲與否的標準,主要應以被告的作品是否與原作近似到也能滿足消費者的要求,從而足以貶低原作的經濟利益為前提。如某人抄襲他人的劇太拍成電視劇,足以使人無興趣再去欣賞由原作者付出了創造性勞動和大量投資拍成的電影,這就侵害了原作者的經濟利益雨構成侵權。與前面的幾種觀點相比較,此說最為直接和明了,但缺陷也是明顯的。第一,該觀點單純強調經濟利益,對于作者人身權利到未給予足夠的重視,第二,判斷襲作對于原作所造成的價值貶損同樣難以把握客觀標準,致使權利人因不能充分舉而放縱了侵權行為。

      caoporn超碰97免费人妻